Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/11172 K.2008/13192

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin silinmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 2050 ada 5 parsel sayılı taşınmaz kaydında davacıların müşterek payı üzerinde yer alan "... ... Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vakıf şerhi kayda 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işlendiği gibi, tek taraflı işlemle düşüldüğünden söz edilerek davanın kabulüne ve 5 sayılı parsel üzerindeki vakıf şerhinin silinmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir.

5737 sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Yasanın geçici 5. maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer alan zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden, burada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin dolayısıyla 02.04.2004 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararının uygulanma olanağı yoktur. Bu nedenle, mahkemenin on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davayı kabul etmiş olması doğru olmamıştır.

Ne var ki, gerçekten 2050 ada 5 parsel kaydına vakıf şerhinin davalı idarenin tek taraflı işlemi ile işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesi hükmünce; ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararı ile düzeltebileceğinden, bu gerekçeyle davanın kabul edilmesinde yasaya aykırılık yoktur.

1-Bu nedenle davalı ... idaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Ancak, dava tapudaki vakıf şerhinin terkini istemine ilişkindir. Dava konusu 2050 ada 5 sayılı parsel tapuda müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlı olup davacılar dışındaki diğer müşterek paydaşın davası yoktur. Bu nedenle mahkemece istemin HUMK.nun 72.maddesi gereğince davacıların müşterek payına hasren kabulü gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektiğinden HUMK.nun 738/VII.maddesi gereğince hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.