Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/11328 K.2008/11740

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 25.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, murisi ile davalıların murisi ....’ın ... 4.Noterliği’nde düzenledikleri 28.03.1997 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca 37 numaralı parselde 14/228 arsa paylı, birinci kat, 6 numaralı bağımsız bölümdeki hak ve payının 300.000.000TL bedelle satışının vaat edildiğini, edimlerini yerine getirdiğinden, taşınmazların adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinde belirlenen değer dikkate alınarak sulh hukuk mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 06.02.2008 tarihinde 10.000YTL değer esas alınarak asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır.

Davada 28.03.1997 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Bu sözleşmede satımı vaat edilen dava konusu taşınmazların 300.000.000TL değerinde olduğu yazılıdır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi gereğince “müdahalenin men’i, tescil, tapu

kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1.maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas alınması gerekir. Diğer yandan taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı davalar münhasıran sulh mahkemelerinin görevini tayin eden 8.madde kapsamında da değildir.

Bütün bunların yanında gerek harç sorununun, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır.

Böyle olunca mahkemenin görevi belirlenirken sözleşmede yazılı değerin esas alınmaması, eldeki davanın gayrimenkulün aynına ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğu düşünülerek dava konusunun davanın açıldığı gündeki değerinin keşfen belirlenerek görevli mahkemenin tayin edilmesi, şayet asliye hukuk mahkemesi görevli ise davanın esastan karara bağlanması gerekir. Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun 29.3.2006 gün ve 2006/14-91-115 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Kamu düzeninden olan görev hususu araştırılmadan, 28.03.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesinde belirlenen değer esas alınarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.