Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/11344 K.2008/12217

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.01.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya tecavüzün meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kabulüne dair verilen 26.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalıların Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ... Merkez ilçe, ... köyündeki 897 parsel numarası ile belirlenen meraya elattıklarını belirterek elatmanın önlenmesine, ekili dikili ya da yapılı bir yer var ise bunların kaline ve eski hale getirme karşılığı belirlenecek olan bedelin tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu yerde keşif yapılmış, davalılarca elatıldığı iddia edilen yerler belirlenerek bilirkişilerden bu konuda rapor alındığı görülmüştür. Gerekçeli karar başlığında davalı olarak ismi yazılı kişiler dışında davalı olmadıkları halde ... ... ve ... oğlu ...'ün aleyhine de hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

HUMK.nun 73. maddesi gereğince; kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmün veremez. Anılan yasa hükmü gereğince bir davada davacı veya davalı olarak yer almayan kişillerle ilgili olarak hüküm kurulamaz. Haklarında usulüne uygun şeklide açılmış bir dava bulunmayan ... ... ve ...'ün bir kısım meraya tecavüzlerinin bulunduğu belirlenmiş olması nedeniyle bu kişilerle ilgili olarak Hazine tarafından ayrıca dava açılarak eldeki davayla birleştirilmesi

talep edilmedikçe bu kişiler hakkında hüküm kurulamayacağı düşünülmeksizin yazılı şeklide karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.