Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/11361 K.2008/13955

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_

Davacılar, maliki bulundukları 677 parsel sayılı taşınmaza komşu 678 parsel maliki davalıların sınıra diktikleri zeytin, nar ve dut ağaçlarının 677 parsel sayılı taşınmaza gölge yaparak ve kökleri nedeniyle zarar vererek mahsullerin yetişmesini engellediğini ve verimini yok ettiğini ileri sürerek, ağaçların kesilmesi suretiyle elatmanın önlenmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar Osman, Muzaffer, ..., ... ve ... ile ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, hüküm kısmında HUMK.nun 427. maddesi gereğince kararın miktar itibariyle kesin olarak verildiğini belirtilmiş, bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemi de bu gerekçe ile 30.05.2008 tarihinde reddedilmiştir. HUMK.nun 427. maddesinde temyiz edilebilecek ve edilemeyecek kararlar belirtilmiştir. Kural olarak, genel ve özel mahkemelerin nihai kararları temyiz edilebilir.

Miktar veya değeri belli bir değerin altında olan mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Eldeki dava ise, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan bu davaya ilişkin verilen hüküm kesin olmaz ve temyiz edilebilir. Esasen temyizi ... bir kararın temyiz edilemeyeceğini hükümde bildirmiş olmasının hukuki bir değeri de yoktur.

Açıklanan nedenlerle mahkemenin 30.05.2008 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.

1-Teknik bilirkişiler ... Yasdı ve ... ... tarafından düzenlenen 22.03.2007 tarihli krokilerde çekişme konusu olan 1 ve 8 numara ile gösterilen ağaçların davacılara ait 677 sayılı taşınmazın çapı içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Sözü edilen bu ağaçların kal'ini istemekte davacıların hukuki yararı bulunmadığından istemin reddi yerine hüküm altına alınması doğru değildir.

2-Teknik bilirkişilerin düzenlediği 22.03.2007 günlü krokide gerek her iki parsel sınırı üzerinde bulunan ve gerekse davalılara ait 678 parsel sayılı taşınmazın çap kaydı içerisinde yer alan ağaçların davacılara ait 677 parsel sayılı taşınmaza kök ve gölge zararı verdiği saptandığına göre bu ağaçlar köklenerek elatmanın ve muarazanın giderilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca enkaz bedellerinin davacıya verilmesine dair hüküm tesisi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.