Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/11411 K.2008/12715

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, tapu kaydında murisin yanlış ve eksik yazılan nüfus bilgilerinin düzeltilmesi istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.03.1999 tarihli ve 1999/14-165-149 sayılı kararında da belirtildiği gibi tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalarda yasal hasım, bunları tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlükleridir. Bu nedenle tapu sicil müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılması gerekir. Tapu sicil müdürü ve varsa o yerdeki Hazine vekili 4353 sayılı kanununun 18. maddesine göre kanuni temsilci sıfatıyla yönetimi temsil eder. Ancak, tapu sicil müdürlüğü hasım gösterilerek dava açıldığında dava dilekçesinin doğru hasım olan "Tapu Sicil Müdürlüğüne" tebliğinin sağlanması ve bundan sonra davaya devamla bir hüküm kurulması gerekir.

Somut olayda, dava tapu sicil müdürlüğü olarak doğru hasıma yöneltilmiş ise de, mahkemece dava dilekçesi ve gerekçeli karar tapu sicil müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesine tebliğ edilmiş ve karar başlığına da Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesi yazılmıştır. Bu yön doğru görülmediğinden yukarıda değinildiği şekilde dava dilekçesinin tapu sicil müdürlüğüne tebliği sağlandıktan sonra yargılamaya devamla bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; HUMK.nun 417. maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda makktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava kısmen reddedildiğine ve davada davalı idare de vekille temsil edildiğine göre davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün düşünülmemesi doğru görülmemiştir.