Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/11493 K.2008/12200

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, biçimine uygun düzenlenen 19.11.1997 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 26 parsel sayılı taşınmazdaki davalının 73/236 payının iptali ile bunun 12/236 payının davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarından; davalının yüklenici sıfatıyla hareket ederek 26 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina inşa ettiği, ne var ki, yapının ruhsatının bulunmadığı, uygulamadaki deyimi ile “kaçak inşaat” olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekten, 3194 sayılı İmar Kanununun 26 ve 27. maddelerinde belirtilen ayrıcalıklar dışında inşaata başlanmadan önce tüm yapılar için ruhsat alınması zorunludur. Buradaki, “ruhsat” kavramı arsa malikine taşınmazı üzerinde imar koşullarına uygun bir yapıyı veya yapılmış bir yapı üzerindeki esaslı değişiklik, ek ve onarımları yapabilme için yetkili merciice verilen izin belgesini ifade eder. Yapıya ruhsat alınmamış veya ruhsat alınmış olsa bile inşaat ruhsat ve eklerine aykırı yapılmışsa bu tür yerler “kaçak yapı” sayılacağından 3194 sayılı İmar Yasasının 32. maddesi uyarınca yıkıma tabi tutulur. Yıkımı zorunlu yerlerde ekonomik değerlerin korunmasından söz

edilemez. Ayrıca, bu tür yasaya aykırı bir yerde mülkiyet talebinde bulunmak yasalara aykırılığın mahkemeler eliyle devamı sonucunu sağlar.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

19.11.1997 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin konusu, 26 parsel sayılı taşınmazda yapılan binadaki “…çift girişli bölümden 12/236 arsa paylı üçüncü normal katta girişe göre sağ tarafta kalan 10 numaralı mesken niteliğindeki” bağımsız bölümdür. Görülüyor ki, 19.11.1997 günlü sözleşmede satışı vaad olunan 26 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım arsa payı değil, yapının 10 numaralı bağımsız bölümüdür. Bu yerin yasalara aykırı yapıldığı, yetkili merciin yıkım kararı verdiği sabit olduğundan ve davacıya arsa payı satışı vaadinde bulunulmadığından davanın reddi yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek istek hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.