Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/12209 K.2008/11920

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2007 gününde verilen dilekçe ile düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kendisinin de hissedar olduğu 20 parsel sayılı taşınmaz tapusunda davalıya ait hisseden 191 m2'lik kısmın düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, 26.09.2007 günlü yazılı cevabında taşınmazın davacı adına tesciline, ancak tüm yargılama masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hükmü, davacı asil temyiz etmiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu 3360 m2 miktarlı tarla vasfındaki nizalı 20 parsel sayılı taşınmazda davacı 1188/3360, davalı ise 12/60 pay sahibi olup diğer paylar dava dışı şahıslara aittir.

Davalı ... 01.06.2006 günlü düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 20 parsel tapusundaki 12/60 hissesinin 191m2'lik alıcı ...'ın tarlasının tarafında bulunan kısmını ifrazdan sonra bugünkü tarih itibariyle davacıya satmayı vaadetmiş, bedeli olan 2000.00YTL.yi peşinen almıştır.

Kesinleşip kesinleşmediği belli olmamakla birlikte davalının Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2004/108 Esas nolu dava sonunda davacı ...'ın, davalı ...'nun 20 parseldeki hissesinin 191 m2'lik kısmına vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiştir. Bu dosyanın keşif krokisinin incelenmesinden 20 parsel sayılı taşınmaz hissedarları arasında fiili taksime tabi tutulduğu görülmektedir.

Eldeki dosyada mahkemenin sözü edilen krokiyi de eklemek suretiyle Tomarza Belediye Başkanlığından taşınmazın ifrazının kabil olup olmadığını sorması üzerine, Belediye Başkanlığı; taşınmazın Belediye İmar Uygulama Planında ayrık nizam, 3 katlı konut alanında kaldığını, 3194 sayılı İmar Kanunu ve İmar Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca dava konusu 191 m2'lik kısmın ifrazının mümkün olmadığını bildirmiştir.

Her ne kadar dava konusu 191 m2'lik kısmın ana taşınmazdan ifrazı mümkün değil ise de, davalının tescil talebini kabul ettiği ve davacının da aynı taşınmazda pay sahibi olduğu hususları mahkemece göz önüne alınarak ve çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca davacıya istemi sorulup, talebinin bu doğrultuda olması halinde, davanın pay tescili şeklinde kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.