Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1243 K.2008/1559

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 11.03.2002 tarihli biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Satış vaadi borçlusu ... savunmada bulunmamış, kararın tebliğ aşamasında 12.05.206 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, satış vaadi borçlusu ...’in ikinci eşi ... temyiz etmiştir.

Eldeki dava dosyası ile birlikte incelenen ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1037 esasında kayıtlı dava dosyası örneğinden aynı davacıların murisleri ... Atalayer aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayanılarak dava açtıkları, o davada vaad borçlusu ve temyiz eden davalının eşi olan ...’in sözleşmedeki gerçek amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğu ve sözleşmenin muvazalı olduğunu savunduğu görülmektedir. Eldeki davada da, temyiz eden mirasbırakan ...’in eşi aynı savunmada bulunmuştur.

HUMK.nun 45.maddesi uyarınca davalar aynı hukuki sebepten (taşınmaz vaadi sözleşmesinden) doğduğundan ve aynı savunma sözkonusu olduğundan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, dolayısıyla davalar arasında bağlantı bulunduğu açık ve seçiktir. Mahkemece, yasanın anılan hükmü gözetilerek re’sen birleştirme kararı verilmelidir.Bu

yönün gözden kaçırılarak çekişmenin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.