Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/12433 K.2008/12532

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin eski 2300 ada, 22 parsel, yeni; 4209 ada, 7 parselde yer alan taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasa ile aranılan koşullar yerine geldiğinden davacının tescil isteminin kabulüne, taşınmazda mülkiyet hakkı kalmadığından davalı hazine yönünden istemin reddine, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan yargılama giderleri ile davacı vekili yararına hükmedilen vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Tapu Tahsis Belgesinin düzenlendiği ve davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaza malik olan Hazine, 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 10/c maddesi uyarınca yargılama sırasında taşınmazı ... Belediyesi Başkanlığına tapuda devretmiş olup son kayıt maliki olduğundan husumet ... Belediyesi Başkanlığına yöneltilerek davaya dahil edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı ... Belediyesi Başkanlığının davanın açılmasında kusuru bulunmamakta olup, yasadan kaynaklanan nedenlerle mülkiyet davalı ... Belediyesi Başkanlığına geçtiğinden ve davalı Hazine hakkındaki davada reddedildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamazlar. Bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi doğru değil ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.