Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/12450 K.2008/14922

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2006 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 22.04.2003 günlü ... makinesi kira sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı, şirket temsilcisi olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, esas bakımından da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istek hüküm altına alınmıştır.

Hükmü, davalı ... ... temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı olan 22.04.2003 günlü sözleşmede kiralayanın “... Maden” olduğu, davalının şirket yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığı görülmektedir. Yargılama aşamasında “... Maden”in “... Madencilik Ltd.Şti.” olduğu anlaşılmaktadır.

Bir tanımlama yapmak gerekirse temsil; başkası nam ve hesabına işlem yapmak demektir. Başkası nam ve hesabına işlem yapma yetkisi ise “temsil yetkisi” olarak bilinir. Temsil ilişkisinde daima üçlü bir durum vardır. Bu ilişki “temsil edilen-temsilci ve üçüncü şahıs” arasında kurulur. Temsilde hukuksal işlemin tarafları ile bunu yapanlar farklı kişilerdir. Hukuksal işlem temsilci tarafından yapıldığı halde, hüküm ve sonuçları temsil olunana ait olacaktır.

Somut olayda da, davalı ... ...’un ... Maden ve İnşaat San. Tic. Ltd.Şti.’nin müdürü olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından

anlaşıldığına göre, doğrudan ... ... aleyhine açılan bu davanın husumet yönünden reddi gerekir.

Mahkemece, bu saptama bir yana bırakılarak yasaya uygun düşmeyen bazı nedenlerle çekişmenin esası incelenerek hükme bağlandığından karar bozulmalıdır.