Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1249 K.2008/3734

Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.10.2007 gün ve 2007/10741-12330 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, imar uygulaması sonucu 808 ada 1 parsel sayılı 710 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 250 m2 kısmının iptali ve tescili istemi ile açılmıştır.

Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiş, karar Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu onanmıştır.

Davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Gerçekten, davalılardan ... cevap dilekçesinde ve mahkeme huzurundaki beyanında, davayı kabul etmiştir. HUMK.nun 92.maddesi hükmü uyarınca da kabul iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesidir. Yasanın 95.maddesinin ilk fıkrası gereğince de, kabul kati bir hükmün hukuki sonuçlarını meydana getirir. Ancak, somut olayda olduğu gibi İmar Kanunun uygulamasına göre; taşınmazın davalının kabulüne rağmen ifraz yolu ile tescili olanaklı değil ise kamu düzenine ilişkin uygulamalardan ötürü davayı kabul hüküm ve sonuç doğurmaz. Mahkemenin, taşınmazın bölünme olanağı bulunmadığını saptayarak kabul beyanını dikkate almaksızın davanın reddine karar vermesinde açıklanan nedenle yasaya aykırılık yoktur.

Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.