Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/12831 K.2008/14211

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, murisi babasına ait 544 ve 546 sayılı parseller ile kendi adına kayıtlı 537 parselde babasının “...” olarak geçen adının “... ...” olarak ve babasının doğum tarihinin de 09.12.1932 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyize getirmiştir.

Dava konusu 537 parsel davacı ... adına kayıtlı olup davacı, bu parselde “...” olarak yazılı olan baba adının “... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece hüküm kısmında 537 parselin murise ait olduğunun kabulü ile düzeltme yapılması doğru görülmemiştir

Diğer taraftan, “Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde malik sütununda nelerin zorunlu bilgiler arasında yer aldığı gösterilmiş, bunların; malikin adı, soyadı, baba adı ile edinme nedeni, edinme tarihi ve yevmiye numarası olduğu sıralanmıştır. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin kütüğe ilavesi veya olmayan bir şeyin düzeltilmesi dava yolu ile istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemin kütüğe aktarılması sırasında bir hata yapılmışsa, bu hata Tapu Sicil Tüzüğünün 87.maddesine dayanılarak ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılmak suretiyle idarece düzeltilebilir.

Böyle olunca; davacının tapu kütüğünde esasen bulunmayan malikin doğum tarihinin düzeltilmesi isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; dava konusu 346 parsel sayılı taşınmazın parsel numarasının kısa ve gerekçeli kararın hüküm kısmında 36 olarak yanlış yazılması da doğru görülmemiştir.