Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/12954 K.2009/1699

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.1992 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenlerden davacı gelmedi. Davalı vekili Av... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen davalı Avukatın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava intifa hakkının terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar temyizi üzerine; Dairemizce, 13.12.2005 tarih 2005/9277-11424 sayılı ilamla dosya geri çevrildikten sonra 2006/2418 Esas, 2006/3782 sayılı ilamla gerekçeler gösterilerek bozulmuş, tashihi karar istemi reddedilmiş, ikinci kez Yargıtay kararında maddi hata yapıldığı iddiasına ilişkin talebi de 2007/2838 Esası ile “HUMK.nun 442. maddesi hükmünce aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararın temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dava dosyasının Dairemizce incelenmesinde; Davacı ...’nun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu dilekçelerde, Dairemiz kararlarında maddi hatalar yapıldığını ileri sürdüğü, 17.05.2006 tarihli dilekçesinde de 14.Hukuk Dairesi Başkanı ... ... hakkında hakim reddi talebinde bulunduğunu açıklamıştır.

Aynı kişinin Şişli Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 07.03.2007 günlü şikayet dilekçesinde Yargıtay 14.Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin görevi kötüye kullanmak, görevi suistimal ve bu suçları azmettirme suçlarını işledikleri iddiası ile suç duyurusunda bulunduğu, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi ve Yargıtay Başkanlığı hakkında Ankara 9.İdare Mahkemesine 2007/1219 Esas sayısı ile dava açtığı görülmüştür.

Dosya içinde mevcut muhtelif tarihli dilekçelerinde davacının Daire Başkanı ... ... ve kararlarda imzaları bulunan Daire Üyeleri hakkında çeşitli isnatlarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan durum karşısında HUMK.nun 29/5 maddesinde öngörülen davadan çekinme koşulları gerçekleşmiştir.