Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/13084 K.2008/14234

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, Türk Medeni Kanununun 729. maddesine dayanarak 911 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı temyizi yönünden; takip eden temlik işlemlerinde son malik ile önceki maliklerin davada yer almaları yasal zorunluluktan kaynaklandığından davanın reddi halinde davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olduğundan davalının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı temyizine gelince;

a)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

b)Hukuk Genel Kurulunun 06.12.1972 tarihli 8/642 -1323 sayılı kararında da belirtildiği gibi; yasalara ve kesinleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre kural olarak müddeabihin gerçek değeri üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekir. Dava dilekçesinde dava değeri 3.000.00 YTL. olarak gösterilmiş ve harç bu miktar üzerinden ödenmiştir. Yargılama sırasında

görüşüne başvurulan ziraat mühendisi bilirkişi arazinin çıplak değerini ve ağaçlandırılmış değerini belirlemiştir. Davacı tarafından harcın tamamlatılması yoluna gidilmeden keşifte tesbit edilen çıplak değer üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.