Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/13166 K.2008/14414

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tarafların murisi ... ... ait 54 ada 36 parsel sayılı 854 m2'lik taşınmazın 143 m2'lik bölümünün ölünceye kadar bakma akti ile davacıya temlikine dayanarak dava konusu taşınmazdaki davalılara ait hisselerin fırın ve bakkal dükkanını kapsar şekilde iptali ile adına tescili istemine ilişkindir.

Davalılardan ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile kadastro bilirkişisinin krokisinde ... renkli olarak gösterdiği ve taşınmazın 572/3416'lık bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bu kısım üzerinde bulunan fırın ve bakkal dükkanının tapuda beyanlar hanesine davacı ...'e ait olduğunun şerh düşülmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının dayandığı ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu taşınmaz bakım alacaklısı ... ... üzerinde kayıtlıdır. ... ... vefatından sonra mirasçıları intikale talip olmadığından dava tarihi itibariyle tereke mülkü olarak yine muris adına kayıtlıdır. Hüküm kurulurken

tapu sicilinde intikaller sağlanmış gibi davalıların payları kabul edilmek suretiyle beher mirasçının payından iptal ve tescillere karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece tescile karar verilirken taşınmazın tamamı 854 pay kabulü ile bundan 143 payın iptali ile davacı adına tescile karar vermek gerekmektedir.

Ayrıca, bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi imkan sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca "Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir".

Bu şekilde belirtmenin yenilik doğurucu bir sonucu olmadığı, esasen var olan şahsi hakka aleniyet kazandıracağı ve muhtesat sahibi lehine kanıt oluşturacağı kuşkusuzdur. Ancak Kadastro Kanunu kural olarak kadastro bölge ve çalışma alanlarında, üzerinde çalışma yapılan taşınmazlara uygulanır. Kadastrodan sonraki hukuki sebeplere dayanılarak genel mahkemelerde açılan davalarda Kadastro Kanununun 19/2 maddesine dayanılarak muhtesat tespiti ve bunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilemez.

Yukarıda açıklandığı üzere 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi kadastro mahkemelerince uygulanan madde olup, kadastrosu bitmiş ve kesinleşmiş ve böylece tapuya bağlanmış taşınmazlar üzerine sonradan yapılan sözleşmeler ile genel mahkemelerden yapanın adına şerh konulması istemi yasaya uygun düşmez. Dava konusu taşınmaz 07.02.1984 tarihinde kesinleşen kadastro sonucu oluşan tapu kaydına göre "... ev fırın 2 dükkan" vasfı ile muris ... ... adına kayıtlıdır. Bu nedenlerle taşınmaz kaydına fırın ve bakkal dükkanının davacıya ait olduğu yolunda şerh konulması hakkındaki mahkeme hükmü de doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.