Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/13346 K.2008/14073

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2006 gününde verilen dilekçe ile yola vaki müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, yola elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 19.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda yol olarak gösterilen taşınmaz bölümüne davalının elatmasının önlenmesine, aynı raporda yaşı sayısı ve özellikleri belirtilen inşai ve zirai muhdesatın masrafı davalıdan alınmak suretiyle kal’ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Gerçekten, kamu malı niteliğindeki yollar ya tahsis suretiyle veya kamunun kadimden beri bu niteliği ile kullandığı taşınmazlardan olup, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesine göre de haritasında gösterilmekle yetinilir.

Bilirkişilerce düzenlenen 19.12.2006 tarihli rapor ve ekindeki krokilerden davalının yoldan kullandığı alanın 94.93 m2 olduğu, 1428 parselden de 295.37 m2 alanı inşai ve zirai faaliyette bulunarak kullandığı anlaşılmaktadır. 1428 parsel sayılı taşınmaz paftasında yol olarak gösterilen yerlerden değildir. Bu taşınmaz dava dışı ... Belediyesi adına özel mülk olarak kayıtlıdır. Davacının bu parsele ilişkin davası olmadığı gibi 1428 parsel de yol niteliği taşınmadığından mahkemece 1428 parsel üzerindeki muhdesatın kal’ine karar verilmesi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.