Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1363 K.2008/2312

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 3 parsel sayılı taşınmazda 900/261744'er paya sahip ... ... ve ... ...'ın paylarına tekabül eden 300 m2 yere inşa ettikleri binada 6 nolu daireyi 10.12.2003 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile ... Durmuş'a temlik ettiklerini, kendisininde ... Durmuş'dan 02.03.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın ve teslim aldığını bildirerek dava konusu daireyi düşecek arsa payının belirlenerek adına tescilini istemiştir.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları da Tüketicinin Korunması Kanununun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: Bir mal veya hizmetin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: Kamu Tüzel Kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23.maddesine

göre de bu Kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü itilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir.

Somut olayda; davacı tüketici, davalıların paydaş bulunduğu taşınmazda yüklenici sıfatı ile yapmış oldukları binadan dava konusu bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi ile temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi, aksi halde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur.

Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re'sen gözetilerek yukarıda yazılı şekilde işlem yapılması yerine işin esasının incelenerek hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir.