Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1424 K.2008/3382

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 95 ]

3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ]

"İçtihat Metni"

Davacı tarafından, davalı aleyhine 1/12/2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9/2/2007 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/1/2008 gün ve 2007/282657 sayılı tebliğnamesi ile HUMK.nun 427/6 maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar davalının da paydaş bulunduğu 377 parsel sayılı taşınmazın 1500 m2 sini ayrı ayrı 750'şer m2 olarak 15/1/2006 tarihinde haricen satın aldıklarını, tapusunun iptali ile adlarına tescilini istemiştir.

Davalı davayı kabul etmiştir.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Dosya içinde mevcut tapu kaydından 377 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfında ve 38.200,00 m2 yüzölçümünde olduğu, 3/16 payının davalı adına kayıtlı bulunduğu görülmektedir.

3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin son fıkrası "veraset yolu ile intikal eden, bu kanun hükümlerine göre de şuyulandırılan, Kat Mülkiyeti Kanununu uygulaması, tarım ve hayvancılık, turizim sanayi ve depolama amacı ile yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yolu ile satılanlar hariç, imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz.

HUMK.nun 95/2. maddesine göre de kamu düzenini gerektiren bir konuda davalının davayı kabul beyanı, hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece İmar Kanunu 18/son maddesinin gözetilmeden dava konusu taşınmazın satışının yasaklanan nitelikle olup olmadığı araştırılmadan karar verilmesi yasaya aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.