Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/14295 K.2008/15328

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kablüne dair verilen 05.08.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı 13.10.1967 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalmasına rağmen kadastro tespiti ile davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescil edilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece istem kısmen kabul edilerek, fen bilirkişisinin 25.07.2008 tarihli raporunda “A” harfi ile gösterilen 77,06 m²’lik kısmın 5 parselden ayrılarak davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, bakiye kısım davalı üzerinde bırakılmıştır.

Hükmü davacı Hazine vekili 1967 tarih ve 1 sıra nolu tapu miktarı olan 144m² yerin tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

Dava, ... hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Dava devam ederken yapılan açıklama ile Hazineye ait olduğu ileri sürülen taşınmaz bölümünün davalıya ait 5 parsel içerisinde kaldığı belirtilerek, iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesi talep edilmiştir. Davada 13.10.1967 tarihli ve 1 sıra no.lu tapu kaydına dayanılmıştır.

Dosyaya getirtilen tescil krokisine göre Hazinenin dayanağı tapu 12x12 m2 ebadında olup, yüzölçümü 144 m2 olarak yazılıdır. Fen bilirkişisi teknisyen ... tarafından çizilen 25.07.2008 tarihli rapora ekli çaplı ve ölçekli krokide 77,06 m2 olarak ölçülen ve kırmızı ile taranan nizalı yerin 116 ada 5 parsel içerisinde kaldığı belirtilmiş ise de “A” harfi ile işaretli bu bölümün aynı ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı gözlemlenmiştir.

Mahkemece kadastro paftasının örneği getirtilmediğinden rapor denetlenememiştir. Bu nedenle davanın doğru hasma yöneltilip yöneltilmediğini tespit etmek mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece uyuşmazlık konusu yer ile çevre parselleri gösterir çap kaydı getirtilerek, nizalı bölmenin hangi parsel içerisinde kaldığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, alınan rapor temyiz aşamasında yapılacak denetime ve infaza elverişli olmalıdır.

Bütün bu açıklamalar doğrultusunda, bozmadan sonra alınacak olan ek rapor ile veya ek rapor yeterli görülmez ise yeniden yapılan keşifte “A” harfi ile işaretli ve 77,06 m2 yüzölçümündeki bu bölme davalıya ait 5 numaralı parsel içerisinde kalıyor ise varılan sonuç doğru olacaktır. Fakat “A” harfli bölme ile davacı dayanağı 1967 tarih ve 1 nolu tapuyla tespit edilecek kapsamın 116 ada 1 parsel içerisinde kaldığının anlaşılması halinde davanın doğru hasma yöneltilmemiş olması nedeni ile reddine karar vermek gerekecektir.

Mahkemece yapılması gereken iş, eksik bırakılan yerin “A” ile işaretli nizalı bölümün nerelerinde kaldığı Hazineden sorulup, gösterilmesi halinde bu kısmın dahi ölçekli biçimde krokisine işaret edilerek, bu bölmelerin davalıya ait 5 parselde kalması halinde istemin bütününü karşılar biçimde bir tescil hükmü kurmak olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile verilen karar bozulmalıdır.

Kabule görede, davacı istemi 1967 tarih ve 1 sıra nolu tapu ile 144 m2 olarak tapuya işli bulunmasına rağmen mahkemece 77,06 m² yerin davacı adına tesciline karar verilmiştir. Her ne kadar tescil krokisi fenni sıhhate haiz bulunmasa dahi taşınmazın yüz ölçümü tapu kaydı ile sabit olup tescil krokisi ile kenar uzunlukları şüpheye mahal vermeyecek şekilde belirlendiğinden istem kısmen kabul edilerek eksik miktar ile davanın kabulü doğru değildir.