Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/14299 K.2008/15467

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ortağı olduğunu, ilerde çekilecek kura sonucu kendisine isabet edecek daireyi deposu üzerinde kalmak koşuluyla 06.11.2001 tarihinde davalıya devrettiğini, dava dışı kooperatifin sözleşme hükmüne bakmadan hem bağımsız bölümü hem de 5 numaralı depoyu davalı adına tescil ettiğini, 5 numaralı depo tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, daire ve depo ayrımı yapılarak satışın geçersiz olduğunu, kooperatife karşı tüm yükümlülükleri kendisinin yerine getirdiğini, proje değişikliği ile ilgili giderleri kendisinin karşıladığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kooperatif hissesinin kısmen devredilemeyeceği, deponun dükkana dönüştürülmesi için tüm katkıları davalının karşıladığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan ve istemin dayanağı olan 06.11.2001 günlü üyelik hissesinin devri sözleşmesinden, davacının kura sonucu kendisine isabet edecek olan daireyi depo uhdesinde kalmak koşulu ile devrettiği görülmektedir. Gerçekten, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince ortaklığın devri olanaklıdır. Aynı hüküm uyarınca yönetim kurulu ortaklığı

devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde bu kişiyi ortaklığa kabul etmek zorundadır. Bilirkişi raporunda ise, inşaat ruhsatı eki projede depo olarak bulunan yerlerin tadilat projesi yaptırılarak dükkana dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır. Dava konusu depo halen A2/Zemin katta dükkan niteliğinde 5 numaralı bağımsız bölüm olarak davalı adına kayıtlıdır.

Az yukarıda sözü edildiği üzere istemin dayanağı 06.11.2001 tarihli ortaklık devir sözleşmesidir. Taraflar arasındaki ilişki bu sözleşmeyle kurulmuştur. Borçlar Kanununun 1. maddesinde yapılan tanıma göre sözleşme; “iki tarafın karşılıklı ve birbirine uygun surette rızalarını beyan etmeleridir”. Yapılan tanımdan anlaşılacağı üzere şayet taraflar karşılıklı ve birbirine uygun iki irade beyanında bulunmuşlar ve esaslı noktalarda bu iradeleri birleşmiş ise sözleşme meydana gelir.

06.11.2001 tarihli dayanak sözleşmede taraflar iradelerini, yapılan devrin daireye ilişkin olduğu, deponun ortaklık payını devreden üye üzerinde kalacağı yönünde ortaya koymuşlardır. Mahkeme kararının gerekçesinde belirtildiği üzere kooperatif hissesinin kısmen devredilemeyeceğinin kabulü halinde tarafların birbirine uygun irade beyanlarının varlığından söz edilemez.

Kısaca sözleşmenin, mutlaka depo ve daire ayrı ayrı taraflar üzerinde kalmak koşuluyla kurulduğunun kabulü zorunludur. 06.11.2001 tarihli sözleşmede davacı üzerinde kalması kararlaştırılan depo sonradan dükkana dönüştürülerek 5 numaralı bağımsız bölüm olduğundan davanın açıldığı tarihte bu yerin davacı adına tescili mümkündür.

Davalı ise, sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanarak depoyla ilgili dava dışı kooperatife yaptığı giderleri davacıdan talep edebilir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davanın deponun dükkana dönüştürülmesi ve dava dışı kooperatife depo sebebiyle yaptığı ödemelere ilişkin delillerini isteyip toplamak, gerekirse bilirkişi incelemesi yapmak, bu giderler davalıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek ve 5 numaralı bağımsız bölümü davacı adına kaydetmek olmalıdır. Mahkemece, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.