Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1439 K.2008/2640

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, geçit hakkı istemi ile açılmış mahkemece fen bilirkişisi krokisinde (B) harfi ile işaret edilen taşınmaz bölümünden geçit hakkı kurulmasına karar verilmesi üzerine, hüküm davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının geçit ihtiyacı içerisinde olduğunu belirttiği 876 parsel numaralı taşınmazı ve çevresini gösterir pafta örneği getirtilerek dosyaya alınmıştır. Getirtilen pafta durumuna göre davacıya ait taşınmazın batı bitişiği genel yol olarak gözükmektedir. Bu kesimin genel yol nitelikli yerlerden iken Belediye tarafından bir kısım bölümüne dükkanlar yapılarak niteliğinin bozulduğu anlaşılmaktadır.

Keşifte hazır edilen fen bilirkişisi İnşaat Mühendisi Haluk Şahin Yazı'yı bu cephede yapılan dükkanın 4 m2'lik alana sahip olduğu ve Belediyece depo olarak kullanıldığını açıklamıştır.

İzinsiz ve ruhsatsız yapıldığı anlaşılan, ilkel nitelikli bu barakanın yıkılarak davacı taşınmazının yolu açık hale getirmek mümkün bulunduğundan, davacının açacağı bir meni müdahale davası ile bu sonucu sağlamadan yol ihtiyacı içerisinde olduğunu ileri sürerek geçit hakkı istemesi yasaya uygun düşmez. Davanın reddi yerine somut olaya uygun düşmeyecek gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.