Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/14476 K.2008/15313

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, davalı vekili tarafından ve 17.04.2001 ve davacı aleyhine 02.09.1999 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve tahliyesi birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 11.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Birleşen davada davalı, yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece asıl dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ve birleşen davanın davacısı ... temyiz etmiştir.

4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077

sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.

Somut olayda da; davalı ve birleşen davanın davacısı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek asıl ve birleşen davalar yönünden yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.