Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/145 K.2008/1530

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, köy yoluna yapılan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli olarak 1500 YTL. tazminatın ödetilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen yer 29.05.2007 günlü krokide "A" harfi ile işaretlenmiş olup, bu bölümün 20 m2 miktarında bulunduğu raporda da belirtilmiştir. Nizalı yerin davalıların murisi adına kayıtlı 1477 parsel ile birlikte kullanıldığı anlaşılmaktadır. Dava açılırken delil olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/48 D..... esasında kayıtlı tespite ilişkin dosya ve belgelere de dayanılmıştır.

Her ne kadar tespit dosyasında yoldan kullanılan kesimin 7205 m2 olduğu belirlenmiş ise de, tarafların huzuru ile yapılan keşiflerde bu yerin 20 m2 geldiği anlaşılmaktadır. Hükümde, infaza elverişli olan 29.05.2007 günlü krokiye atıf yapılarak orada "A" harfi ile gösterilen yere yapılan elatmanın önlenmesine karar verildiğine göre, bu kararın 20m2'lik yer için verildiği açıktır.

Men'i müdahaleye ilişkin mahkeme hükmünde hukuka aykırı bir yön olmayıp buna ilişkin temyiz itirazı yerinde değil ise de, davalılarca nitelik kaybına uğratılan 20 m2'lik yol zeminini eski hale getirme masrafı bilirkişi tarafından 31.07.2007 günlü raporla 500 YTL. olarak tespit edilmiş olup, mahkemece tazminat istemi için bu rakama hükmedilecek yerde yanılgıya

düşülerek bundan fazlaya hükmedilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.