Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/14605 K.2008/15568

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.01.2006 gününde verilen dilekçe ile düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 15, 16, 17 parsel sayılı taşınmaz tapularında muris ve murisi evvellerinden davalılara intikal edecek miras hak ve hisselerinin düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davacı ... ilk celsede davayı kabul etmiş, davalı ... ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme 17 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Dava düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

1- Davanın kısmen kabul edildiği gözönünde bulundurularak yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken tüm masrafların davalılara yükletilmesi,

2- Davanın reddedilen kısmı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir.

Ancak, bu iki hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3- Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.