Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/14718 K.2009/1605

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2006 gününde ve birleşen dosyalarda verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleşen tüm davaların kabulüne dair verilen 04.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av...., davalı ... vekili Av.... ile karşı taraf vekilleri Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki işlemi ve muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... ve ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı ... mirasbırakanı ... Işık ile diğer davalılar ... ... ve ... arasında biçimine uygun düzenlenen 02.09.1993 asıl ve 18.03.1998 tarihli ek sözleşmeler bulunmaktadır. Anılan sözleşmelerle, yüklenici sıfatı ile hareket eden davalı ... ve ... 10 ada 8 parsel üzerine ayrı ayrı bloklar halinde 44 adet bağımsız bölüm üretmeyi üslenmiş, sözleşmelerde bunlardan 10 adet bağımsız bölümün arsa sahibine bırakılmasının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Birleştirilen davanın davacıları, yukarıda sözü edilen sözleşmeyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümleri alacak hakkının devri

yoluyla onlardan satın aldığını, işin getirilen fiziki seviyeye göre bağımsız bölümlerin tescilini talebe hak kazandıklarını belirterek taşınmazların adına tescilini talep etmişlerdir.

4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmazlar konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir.

Somut olayda da; davacı tüketiciler yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduklarından o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.