Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/14863 K.2009/2933

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalılardan ... ile dava dışı kooperatif arasında 06.12.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme ile arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün 30.12.1996 tarihinde dava dışı ...’e satışının vaat edildiğini, bu kişinin 17.Bloktaki 1 nolu bağımsız bölümün 10.04.2002 tarihinde davalı ...’a satış vaadinde bulunduğunu, kendisinin davalı ...’tan 28.06.2004 tarihinde satış vaadiyle 17.Bloktaki 1 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, işlemin tapuya şerh edildiğini, bu bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., davayı kabul etmiş, davalılardan Hatice ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü itilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.

Somut olayda; davacı, çekişme konusu bağımsız bölümü yükleniciden değil alacağın temliki yoluyla 06.12.1995 günlü sözleşmenin taraflarından arsa sahibi olan davalı ...’dan satın almış ve buna dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. maddesinde sözü edilen ihtilaflardan olmadığından bu davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırma olanağı yoktur. Mahkemece, kamu düzeninden olan görev hususu bir yana bırakılarak davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.