Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/15165 K.2009/276

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.....2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar ... ve ..., yanıt vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Davalılardan ... ise yapıda eksiklikler bulunduğunu, bu eksikliklerin bedeli ödenirse çekişme konusu “dükkan” nitelikli bağımsız bölüm tapusunu davacıya vermeye hazır olduğunu savunmuştur.

Davalı yüklenici şirket, satışın gerçek olduğunu, binada eksik ... bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, binadaki eksik işlerden kayıt maliki ...’e isabet eden 3990 YTL. ve yine bu davalının yaptığı imalatlar bedeli 1455 YTL.nin depo edilmesi koşuluyla 6 parseldeki 16 numaralı bağımsız bölümde davalılardan ...’e ait 1/2 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ile davalı yüklenici şirket temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı ve davalı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden inşaatın %99 fiziki seviyeye getirildiği, yapıda kat mülkiyetine geçildiği, iddia edildiği gibi 14.02.1996 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca

42307 ada 6 parseldeki 16 ve 17 numaralı bağımsız bölümlerin yükleniciye bırakılmasının kararlaştırıldığı, yüklenicinin şahsi hakkını 08.10.1996 günlü adi yazılı temlik sözleşmesiyle davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davalılar arasındaki 14.02.1996 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi herhangi bir nedenle feshedilmemiştir. Sözleşme ayakta kaldığı sürece kural olarak inşaattaki tüm imalatların yüklenici tarafından yapıldığının kabulü zorunludur. Bunun aksini ispat yükü iddia eden davalılardan ...’e düşer. Davalının dinlettiği tanık sözleri bir kısım imalatın bu davalı tarafından yapıldığını kanıtlamaya yeterli değildir. Bu bakımdan bilirkişilerin 1455 YTL. olarak hesapladığı ve davalı arsa payı sahiplerinden ... tarafından yapıldığı kabul edilen imalatlar tutarına ilişkin istem kaleminin depo ettirilerek bu davalıya ödenmesi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.