Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/15273 K.2009/468

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2002 gününde verilen dilekçe ile kadim yola vaki müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 20.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadim köy yoluna yapılan müdahalenin meni ve muhtesatların kali istemiyle açılmış, yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın kadastroca ölçülerek 231 ada 1 parsel numarası ile tutanağının düzenlendiği, bu nedenle davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilirken, davacı yükümlendirilmek suretiyle davalı yararına ücreti vekalete de hükmedilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taşınmaz mallar hakkında genel mahkemelerde dava yürütülürken uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarih itibariyle bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve Kadastro Mahkemelerinin görevli olacağı 3402 Sayılı Yasanın 27/1 maddesinin hükmü gereğidir. Bu maddede vurgulandığı üzere mahalli mahkeme dosyaları Kadastro Mahkemelerine re'sen devredilir. Gerek ilmi görüş ve gerekse kazai içtihatlar bu tür gönderme kararlarında taraf iradeleri etken olmadığından davanın yanları bakımından masraf ve avukatlık ücretine hükmolunamaz. Mahkemece,

kararlılık kazanan bu uygulama gözden kaçırılarak davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi doğru değildir. Bu yön bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.