Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1531 K.2008/2719

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2005 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğin korunması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava idari yargının görevi içinde kaldığından dava dilekçesinin reddine dair verilen 17.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, 08.08.2002 tarihli iki ayrı kira sözleşmesine dayalı 3 ve 9 numaralı iş yerlerindeki zilyetliğin korunması istemiyle açılmıştır.

Davalı ... davacının kiraladığı taşınmazlar üzerinde muaraza çıkarmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

HUMK.nun 74, 75 ve 76. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde ve bu konudaki 04.06.1958 tarih ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına bakıldığında; bir davada Hakimin sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakalar ve netice talepleri ile bağlı olduğu onların tavsifleriyle bağlı olmadığı, olaya uygulanacak yasa hükmünü Hakimin bulup uygulaması gerektiği açıkça görülür. Gerçekten; Türk Medeni Kanununun zilyetliğin korunmasına ilişkin 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliği saldırıya uğrayanın saldırıda bulunan, şey üzerinde bir hak iddia etse bile ona karşı dava ederek saldırının sona erdirilmesini, sebebinin önlenmesini ve zararın giderilmesini istemesi mümkündür. Somut olayda dava ... Büyükşehir

Belediye Tüzel Kişiliğine yöneltilmiş ve az önce sözü edilen 08.08.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmelerine dayanılarak Büyükşehir Belediyesinin saldırısının sona erdirilmesi dava edilmiş ise de, bu saldırının nedeni ve varlığı Büyükşehir Belediyesine karşı ispat edilememiştir. Nitekim dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 3 ve 9 numaralı iş yerlerinin davanın devamı sırasında dava dışı ve davacının kiralayanı ... Belediye Tüzel Kişiliğinin yıkım kararını tebliğ etmesiyle ... Belediye Başkanlığı tarafından yıkıldığı, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... Başkanlığının kamu gücünü kullanarak yaptığı bir işlem ve eylem ispat edilemediğinden, davalının idari bir işleminden dolayısıyla, mahkeme önüne getirilen uyuşmazlığın idari yargı yerine ilişkin bulunduğundan söz etme olanağı yoktur. Mahkemece davanın devamı aşamasındaki olgu gözetilerek çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulması yerine işin çözümünün idari yargı olduğunu kabulü ile davanın yargı yolu nedeniyle reddi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.