Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/15609 K.2009/819

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, ... Köyü köy içi mevkiinde bulunan tapusuz 2835 ve 1922 m2 tesbit harici bırakılan taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. ... köyü 13.8.2004 tarihli ... Büyükşehir Meclisinin kararı ile ... Belediye Başkanlığıa bağlandığından mahkemece ... Belediye Başkanlığının davalı sıfatı ile davaya kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... dava konusu yerin belediye adına tesciline karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine ve davalı ... Başkanlığıın tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalının ve davacının öteki temyizine gelince;

Uyuşmazlık konusu taşınmazların tapu sicilinde kaydı bulunmamaktadır. Tapusuz taşınmazların özel mülkiyete konu teşkil eder biçimde tapuya tescil edilmesinin olağan yolu ... Medeni Kanununun 713.maddesi hükmünde

düzenlenmiştir. Yasada öngörülen bu ... dışında mülkiyet sicili oluşturma bakımından ayrı yasalar ile de hak tanınmış ise oradaki yollar izlenerek sicil oluşturulur. Eldeki dava ... Medeni Kanununun 713. maddesi uyarınca açılmış bulunmaktadır. Dava dilekçesinde 3402 sayılı Kadastro yasası uyarınca istemde bulunulduğu açıklanmış ise de yörede kadastro tesbitleri 1950 yılı ve müteakip yıllarda tamamlanmış bulunduğundan mahkemece kendiliğinden yetki kullanılarak sicil oluşturulamaz.

Davacının istemi, ... Medeni Kanununun 713.maddesindeki kazanma koşulları gerçekleşmediğinden reddedilmiştir. Anılan maddedeki düzenleme gereğince davanın tarafları davada hazır bulunduklarından hükmün hukuki sonuçlarına bağlı biçimde kurulan ücreti vekalete ilişkin yükümlülüklerin kaybedilmiş ya da kazanılmış bir dava gibi nisbet ölçülerine bağlanarak sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.