Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1679 K.2008/3183

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.09.2003 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 18.11.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava tapu kaydının beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini isteğine ilişkindir. Davacı yargılama aşamasında usulüne uygun olarak davadan feragat etmiş, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı yararlarına vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek temyiz etmiştir.

Bilindiği gibi, davanın konusuz kalması feragat, kabul ve sulhde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekir. Anılan madde gereği delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereğinin yerine getirilmesinden önce anlaşmazlığın feragatle sonuçlanması halinde tarifede öngörülen ücretin yarısına ara kararı yerine getirildikten sonra feragat halinde ise, ücretin tamamına hükmedilmesi gerekir.

Eldeki davada da, davacı 923 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki kamulaştırmaya ilişkin belirtmenin terkinini istemiş, ilk oturumda delillerin toplanmasına karar verilmiş, deliller toplandıktan sonra ikinci oturumda davacı davasından feragat etmiştir. Bu durumda mahkemenin tarife gereği davalı vekili yararına maktu vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken bu yönde hüküm tesis edilmemesi doğru görülmemiştir.

Ancak; belirtilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.