Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1699 K.2008/2761

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2001 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmiş, davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş tarafından da elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 07.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (k.davacı) ... İnşaat ve Ticaret A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, 23.09.1998 ve 20.03.1999 tarihli “Daire Satış Sözleşmeleri” ne dayalı tapu iptali tescil, karşı dava ise tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, karşı dava reddedilmiştir.

Hükmü davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Davacının dayandığı 23.09.1998 günlü sözleşmenin konusu 2647 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan A-1-A Blok 24, 23.03.1999 tarihli sözleşmenin konusu da A-2 Blok 16 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olup, sözleşmeler davalılardan ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile davacı ... arasında düzenlenmiştir. Taşınmazlarda tapuda ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi adına

Davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. cevap ve karşı dava dilekçesinde, kendileri ile davacıya satış yapan ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi arasında düzenlenmiş bir arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin bulunmadığını, davacıya satış yapan şirketin şahsi hak kazanmadan bu hakkını temlik edemeyeceğini, bu nedenle de davacının bağımsız bölümü haksız işgal ettiğini savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca karşı dava olarak da elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.

Dava dilekçesinde her ne kadar 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın davalılardan ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile ... tarafından yüklenici sıfatı ile inşa edilmekte olunduğu ileri sürülmüşse de davalı ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile yine davalı olarak gösterilenler ... İnşaat A.Ş. ve ... arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti de belli değildir. Diğer taraftan, dava dışı ... Endüstri ve Ticaret A.Ş. ile ...

Turizm Ticaret A.Ş. ve davalı ...’in taraf oldukları 16.9.1998 günlü sözleşmenin konusu anılan sözleşmenin 1.maddesi hükmüne göre dava dışı ... A.Ş.nin maliki olduğu 2647 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki kaba inşaat halinde 4 Blok ve karkas inşaat halinde 2 blok olmak üzere toplam 6 bloktan oluşan 168 dairenin mevcut hali ile birlikte satışına ilişkindir.

Nitekim taraflar, aynı maddede “Sözleşme taşınmaz satışı olup satış bedelinin ... tarafından alıcıya, alıcı tarafından da satıcıya tamamen ödenmesini müteakip adı geçen alıcı şirket ...’e devredilecektir” demek suretiyle 16.9.1998 günlü sözleşmenin arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını 168 adet dairenin dava dışı ... A.Ş.ye satışı sözleşmesi olduğunu özellikle vurgulamıştır.

Bütün bunlardan ayrı, davacı ne dava dilekçesinde ne de sonradan verdiği beyan dilekçelerinde gerek 16.9.1998 tarihli sözleşmenin tarafları ile davalı gösterdiği gerçek ve tüzel kişiler arasındaki ilişkinin hukuki boyutunu ve ne de 23.09.1998 ve 20.03.1999 günlü sözleşmeler ile kendisine bağımsız bölüm satan ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketinin diğer gerçek ve tüzel kişilerle ilişkisini kurmamış buna ilişkin delillerini dosyaya sunmamıştır. Gerçekten davacının dayandığı sözleşmelerde satıcı sıfatı ile hareket eden ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketinin diğer şirketlerle ilişkisi eğer tapu kaydı bir başka şirket üzerinde ise hangi sıfatla davacıya bağımsız bölüm sattığı dosya kapsamından belli değildir.

Eksik araştırma inceleme, bilgi ve belgelerle istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece, taraflardan yukarıdan beri söylenen eksik delilleri istenmeli, gereği halinde HUMK.nun 230.maddesi hükmünce taraflar isticvap edilmeli, 16.9.1998 günlü sözleşme ile 23.09.1998 ve 20.03.1999 günlü sözleşmelerin satıcısı ... İnşaat ve San.Tic.Limited şirketi arasındaki hukuki ilişki kurulmalı, tapu kayıtları getirtilerek kimin adına olduğu incelenmeli, bütün bu incelemeler sonucu şayet kayıt maliki ile satıcı ...

İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi arasında kayıt malikini de borçlandıracak hukuki ilişki saptanırsa bunun niteliği üzerinde durulmalı, ayrıca Türk Medeni Kanununun 706 ve Borçlar Kanununun 213.maddelerince tapuda kayıtlı bir taşınmazın satışının resmi biçim koşuluna uyularak yapılması gerekeceği düşünülmeli, yine bu araştırmalar sonunda 23.09.1998 ve 20.03.1999 günlü sözleşmelerin satıcısı ... İnşaat ve San.

Limited Şirketinin yüklenici sıfatı saptanırsa olayda 30.9.1988 tarih 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olup olmadığı tartışılmalı, böylelikle elde edilecek sonuca uygun bir hükme varılmalıdır.

Değinilen bütün bu yönler üzerinde durulmadan davanın kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.