Davacı ..., “Tapu Sicil Müdürlüğü’ne izafeten ...”ni davalı göstererek Osmaniye Köyünün Sincan Belediye sınırları içine alındığını, 5216 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi hükmünce bu köy sınırları içerisindeki Osmaniye Köyü Camii Şerifi Vakfının maliki olduğu 454 ve 558 parsellerin Belediye adına tescilini istemiştir.
Bu davayla birleştirilen mahkemenin 2006/299 Esasında kayıtlı dava dosyasında Tapu Sicil Müdürlüğü, ... İdaresini davalı göstererek, 558 parsel kaydının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davalar reddedilmiştir.
Hükmü, davacı Tapu Sicil Müdürlüğü, Sincan Belediye Tüzel Kişiliği ve davaya feri müdahil olarak katılan Osmaniye Köyü Koruma Derneği temyiz etmiştir.
Burada üzerinde durulması gereken öncelikli sorun davanın doğru kişi tarafından ve doğru hasım aleyhine açılıp açılmadığının saptanmasıdır. Zira, dava gerçek davacı tarafından ve gerçek hasım aleyhine açılmamışsa başarı ile sonuçlanmaz.
Asıl dava, Belediye Tüzel Kişiliği tarafından “Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten ...” aleyhine açılmış, kayıtta Vakfa ait bir taşınmazın mülkiyet aktarımı istenmiştir. Bu davada, kayıt maliki olmayan Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet düşmeyeceği açık-seçiktir. Kısaca asıl dava, doğru hasım aleyhine yöneltilmemiştir.
Birleştirilen mahkemenin 2006/299 Esasında kayıtlı dava ise, ... İdaresi hasım gösterilerek Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından açılmış ve bu davada da 558 parsel mülkiyetinin Hazine adına tescili istenmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğünü o yerdeki Hazine vekili 4353 sayılı Kanunun 18. maddesine göre kanuni temsilci sıfatıyla temsil edebilir ise de, Tapu Sicil Müdürlüğünün Hazine temsilcisi imiş gibi dava açma yetkisi yoktur. Başka bir anlatımla birleştirilen dava gerçek davacı tarafından açılmamıştır. Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından açılan davanın da aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekecektir.
Mahkemece bu saptamalar bir yana bırakılarak çekişmenin esasının incelenmesi suretiyle asıl ve birleştirilen davalar değişik nedenlerle reddedilmiş ise de, hüküm sonuçta her iki davanın da reddine ilişkin bulunduğundan, temyiz olunan tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme hüküm gerekçesinin HUMK.nun 438/son maddesince değiştirilerek düzeltilmesine ve hükmün GEREKÇESİ DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.