Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/211 K.2008/2475

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, herkesin iştirak edebildiği ihtiyari ve aleni müzayede satımına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, daha önce iradi olarak davacı adına tescil edilen 8 numaralı bağımsız bölüm gibi 20 numaralı bağımsız bölüm de 17.7.2006 tarihli ihale kapsamında kaldığından 20 numaralı bağımsız bölümün de davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan 17.7.2006 tarihli ihale evrakları arasındaki gazete satış ilanından, Vilayet İl Özel İdaresi Encümeninin ... ilçe merkezindeki her biri 11.96 m2 yüzölçümlü bağımsız bölümlerin satışını ilan ettiği, satış şartnamesinden ise davacının “… ilgililerden bilgi alarak tapu kayıtlarını ve ihale şartnamesini inceleyip tamamını okuyarak …” ihaleyi kabul ettiği görülmektedir.

Tapu kaydından, 8 numaralı bağımsız bölümün 10/700 arsa payıyla davacı adına 20 numaralı bağımsız bölümün ise aynı arsa payı ile davalı İl Özel İdaresi adına kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, 20 numaralı bağımsız bölüm ihaleye konu edilmemiş, ihale satışı 11.96 m2 yüzölçümündeki 8 numaralı bağımsız bölüm için yapılmıştır.

Yerinde yapılan keşif sonucu, teknik bilirkişi düzenlediği 16.07.2007 tarihli raporunda 8 numaralı bağımsız bölümün 22.77 m2 olduğunu saptamıştır. Hal böyle olunca,

davacıya ihale satışından yüzölçümü önceden ilan edilen 11.96 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 22.77 m2 olarak tescili sağlandığından, 20 numaralı bağımsız bölümün de 17.7.2006 tarihli ihale satışı kapsamında kaldığı düşünülemez. Çünkü, satışın kapsamını ihale evrakı ve ekleri teşkil eder. Mahkemece, açıklanan bu nedenle davanın reddi gerekirken 20 numaralı bağımsız bölümün ihale satışı yapılmış gibi 17.7.2006 tarihli ihale içinde kaldığı kabul edilerek istemin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.