Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/2455 K.2008/4048

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyisim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, tapu kayıt maliki murisi babasının 842, 192, 135, 134, 132, 130, 914, 657, 223, 432, 799, 655, 689, 641, 663, 839 ve 610 parsel sayılı taşınmazlarda ... yazılı soyadının ... olarak düzeltilmesini istemiş Mahkemece 842 parsel sayılı taşınmazla ilgili talebin reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının öteki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince, davalı idare yargılama sırasında avukat ile temsil edilmiştir. Yargılama sonunda 842 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak talebin reddine karar verilmiş olduğu halde vekil ile temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.