Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/252 K.2008/2308

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... eşi... ile birlikte 3 parsel sayılı taşınmazda 900/261744'şer paya sahip ... ve ... ...'ın taşınmaz üzerinde payları karşılığı belirledikleri 300m2'lik yere inşa ettikleri binadan 3 nolu daireyi 29.04.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müştereken satın ve teslim aldığını, eşi...'nın vefatı ile mirascı olarak kendisi ve ...'nın kaldığını, mahkemece satın aldığı bağımsız bölüme düşecek arsa payının belirlenerek, satın aldığı ve eşinden kalan miras payının kendi adına, kalan payında mirascı ... adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'nın davasının kabulüne, ...'ya yönelik davasının husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve ... vekili temyize getirmiştir.

4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları da Tüketicinin Korunması Kanununun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: Bir mal veya hizmetin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: Kamu Tüzel Kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23.maddesine göre de bu Kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü itilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir.

Somut olayda; davacı tüketici, davalıların paydaş bulunduğu taşınmazda yüklenici sıfatı ile yapmış oldukları binadan dava konusu bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi ile temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi, aksi halde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur.

Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re'sen gözetilerek yukarıda yazılı şekilde işlem yapılması yerine işin esasının incelenerek hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir.