Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/2538 K.2008/4621

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, avukatlık ücreti nedeniyle davacı temyiz etmiştir.

Davacı, 54 parsel sayılı taşınmazın paydaşı iken davanın devamı sırasında payını sattığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Bu gibi durumlarda konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekir. Davanın reddi hüküm ve sonuçları bakımından bütünüyle farklıdır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6. maddesi hükmünce davanın konusuz kalması halinde delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra tamamına hükmolunur. Somut uyuşmazlıkta çekişme delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderildiğinden davalı idare yararına avukatlık ücreti takdirinde bir yanılgı yoktur. Davanın reddedilmesi usul ve yasaya uygun değil ise de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.