Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/2560 K.2008/3858

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, 1085 parsel sayısını alan ve dava dışı Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazı 1955 yılında satın aldığını, tapulu olduğunu, değişik tarihlerde adına tescili için dava açtığını açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil ödetilmesi isteğine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1- Dava, 30.09.2005 tarihinde açılmıştır. 1085 parsel sayılı dava konusu taşınmazın tapuda dava dışı Hazine adına kayıtlı olduğu, 01.06.2000 tarihinde davacı Üniversiteye tahsis edildiği görülmektedir. 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca her davada açıldığı tarihte tespit edilen durumun hükme esas alınması gerekir.

Eldeki uyuşmazlıkta davalı taşınmaz üzerinde hak iddiasında bulunduğundan ve taşınmazı 1955 yılında satın alarak adına tescili için değişik davalar açtığını ileri sürdüğünden orta yerde hukuki muaraza vardır. Muaraza somut olayda olduğu gibi sözlü olarak ortaya çıkabileceği gibi fiilen de görülebilir.

Davalının savunmasında ileri sürdüğü hukuki saldırısı bulunurken yapılan keşif günününde fiili elatması olmadığının saptanması üzerine davacının elatmanın önlenmesi isteminin reddi doğru değildir.

Karar açıklanan bu nedenle davacı yararına bozulmalıdır.

2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı 2001-2005 yılları için ecrimisil isteminde bulunmuştur. Ecrimisil kısaca haksız işgal nedeniyle taşınmazdan yararlanması engel olunan malik veya zilyede ödenmesi gereken en az kira karşılığıdır. Mahkemece, bu düşünceyle davacının ecrimisil istemi kabul edilmiş ise de, özellikle yargılamada tanık olarak dinlenen ... ... davacı Üniversitenin isteği ile 2004 yılında taşınmaza fiğ ektiğini belirttiğinden başka bir anlatımla davalı bu sene için davacının yararlanmasına engel olmadığından 2004 yılı ecrimisil isteminin talepten düşülerek kalanına hükmetmek gerekirken değinilen olgunun gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.