Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/2586 K.2008/3876

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, ipoteğin teminat fonksiyonunun devam ettiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Gerçekten ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinde alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Şayet alacak sona ermişse ve ancak alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin işlemini yerine getirmezse taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılması) dava yolu ile isteyebilir.

Somut olaya gelince; davacı, kaydına ipotek şerhi işlenen 510 ada 41 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümü 29.03.2000 tarihinde ipotek yükümü ile satın almıştır. İpoteğin dayanağı olan 24.06.1998 günlü resmi senedin tarafları arsa sahibi oldukları anlaşılan davalı ... ile dava dışı ...’tir. İpotek borçluları ise 31.10.1996 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisi olan ... ..., ... ve ... ...’dır.

Resmi senette, 31.10.1996 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göndermede bulunulmuş ve ipoteğin “… inşaatın yapılmaması, eksik yapılması veya şartlara uygun yapılmaması halinde arsa sahiplerinin doğacak zarar ve ziyanının teminatını teşkil etmek üzere…” tesis edildiği yazılmıştır. Bu saptamaya göre, davalı arsa sahibinin savunmasının araştırılması gerektiği açık-seçiktir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davalının savunmasında geçen ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1244 esasında kayıtlı dava dosyasını getirip incelemek, yargılama aşamasında dinlenen davalı tanıklarının sözlerini değerlendirmek, gerekirse yerinde inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurmak suretiyle keşif yaparak bilirkişi raporu almak, 24.06.1998 günlü ipoteğin teminat fonksiyonunu devam ettirip ettirmediğini duraksamasız saptamak olmalıdır.

Diğer yandan, Sarıyer Tapu Sicil Müdürlüğünün 22.09.2006 günlü yazısında sözü edilen 24.06.1998 tarihli ipotekten ... alacağının tenzil edildiğinin ne anlama geldiği tapudaki işlem örnekleri getirtilerek incelenmelidir.

Mahkemece, değinilen bütün bu hususlar bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırma ile ipoteğin teminat fonksiyonu kalmadığından bahisle davanın reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.