Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/2667 K.2008/4031

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2002 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savundu.

Mahkemece, davanın reddine karar verildi.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince;

H.U.M.K.nun 417.maddesi gereğince yargılama harçları ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Aynı yasanın 423.maddesinde harçlar ve vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Bunun yanında davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti nispi tarifeye göre hesaplanır ve mahkemece davanın tamamen kazanılması halinde davacı veya reddedilmesi halinde davalı yararına müddeabih üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanıp takdir edilir.

Somut olayda; davacılar dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazı murisleri ...’in maliki olduğu taşınmazları satarak satın aldığını ve üzerine ev yaptırdığını ancak resmi işlemleri takip etmekte tecrübesi olmaması nedeni ile damadı olan davalı adına yaptırmasına rağmen davalının tapuda taşınmazı devir etmekten kaçındığını belirterek taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini istemiş ise de 09.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazın davalı adına olan 1/2 hissesinin iptali ile tescilini talep etmiştir.Bir başka ifade ile talep sonucunu daraltmıştır,

dava konusu ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar ile sınırlamış olup, yerleşik içtihatlara göre ıslah halinde dava ıslah dilekçesi dava dilekçesinin yerini alır ve dava ıslah dilekçesindeki davaya dönüşür, bir başka ifade ile davasını yeniden açmış gibi olur , mahkemece davacıların ıslah talebi dikkate alınmadan dava konusu taşınmazın tamamının değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.