Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/2749 K.2008/4177

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı uhdesindeki 1/4 payın iptali ile davacının kullandığı seçimlik yetki doğrultusunda 2673 ada 1 parsel üzerindeki binanın A blok 1 numaralı bağımsız bölümüne karşılık gelen 1/48 arsa payının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan 2673 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4136.23 m2 yüzölçümünde olduğu, davalının kaydın intikal suretiyle 1/4 maliki bulunduğu, taşınmazın tapuda halen arsa niteliği ile kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kuşkusuz, 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı sonuç bölümünde açıklandığı üzere ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da irtifakı kurulmadan önce, bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız, eş deyişle arsa payı belirlenmiş veya belirlenmemiş olarak noterlerce düzenlenen kat mülkiyeti ya da kat irtifakı satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Bu gibi durumlarda bağımsız bölüme isabet edecek arsa payının yapıda kat irtifakı kurulacakmış gibi hesaplanarak istem sahibi lehine tescil hükmü kurulabilir.

Somut olayda ise. 28.09.2005 günlü sözleşmede satış vaadine konu bağımsız bölüm tapusunun verilmesine dair “…gayrimenkulün henüz kat irtifakı kurulu olmadığından, kat irtifakı kurulduğu tarihten itibaren en geç bir ay içerisinde Tapu Dairesinde yetkili memurun mahsusu huzurunda arsa sahibinin beğeneceği blokta beğeneceği bir dairenin kendisi adına…tescil ettireceğimi…” hükmü bulunmaktadır.

Görülüyor ki, sözleşmeyle vaat alacaklısının tapuyu istemesi belli bir şartın tahakkukuna değişik bir söyleyişle, taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulmasına ve bundan itibaren bir ay geçmesi koşuluna bağlanmıştır. Gerçekten, Borçlar Kanunu’nun 149.maddesi hükmünce bir akdin mevzuunu teşkil eden borcun ilerdeki bir hadisenin tahakkukuna bağlanması olanaklıdır. Borcun mevcudiyeti şarta bağlanmış ise, şarta bağlı akit ancak o şartın tahakkuku anından itibaren hüküm ifade eder.

Eldeki davada 2673 ada 1 parsel tapuda halen arsa niteliğinde kayıtlı olup kat irtifakı henüz kurulmadığından böylelikle sözleşmede şarta bağlanan husus henüz gerçekleşmediğinden bu aşamada açılan davanın dinlenme olanağı yoktur.

Mahkemece açıklanan bu durum bir yana bırakılarak istem yazılı olduğu şekilde kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.