Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/2800 K.2008/4294

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2005 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukuku gereğince zararın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 26.10.2005 tarihli dilekçesi ile 2005/372 sayılı tespit dosyasındaki 30.09.2005 tarihli inşaat yüksek mühendisi raporuna dayanıp, bitişik komşusu olan davalının yüksekte bulunan çatısından davacı çatısına karların düşmesinin önlenmesi için Borçlar Kanunun 58 ve Türk Medeni Kanunun 737.maddesi gereğince davalı çatısına gizli dere yapılmasını istemiştir.

Davalı vekili davacının çatısını güçlendirmesi gerektiği gibi yağmur akışını önleyen oluklarının bulunduğunu, davacının yoğun kar yağışı ihtimaline dayalı davasının reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2005/372 sayılı tespit dosyası getirtildikten sonra 25.05.2007 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu inşaat yüksek mühendisi bilirkişinin tanzim etmiş olduğu 07.06.2007 tarihli raporu esas alınarak, her iki binanın da imara aykırı kaçak yapı olup davalının mevcut binasında gizli dere yapılmasının inşaat tekniği ve statik yönünden fenne uygun bulunmadığı, davacının olabilecek zararları önleyebilmesinin mevcut çatısının sökülerek yerine sağlam aleminyum panel çatı döşemesinin uygun olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, raporlar arasında çelişkinin giderilmediği, oluşan zararı bizzat gören şahitlerinin dinlenmediği nedeniyle ve re'sen görülecek yönlerden temyiz etmiştir. Davalı vekili, kendileri tarafından yatırılan keşif masrafının tahsiline karar verilmesi istemi ile katılma yoluyla temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı vekilinin temyizine gelince; mahkemece davanın reddine karar verildiği halde HUMK. 417.maddesi gereğince yargılama masraflarının aleyhine hüküm verilen davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde bu konuda karar verilmemiş olması yasaya aykırı ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.