Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/2816 K.2008/3301

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, 82 parsel yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar, 162 ada 64 ve 82 parsellerde murisleri babaları ... oğlu ... ...’ın adının ... olarak yazıldığını bunun ... olarak düzeltilmesini istemiş, davalı, davanın reddini istemiş, yerel mahkeme toplam 162 ada 64 parselin tapu kaydında davacının babasının ... yazılı adının ... olarak düzeltilmesine, 162 ada 82 parselin kaydının düzeltilmesi istemi hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı idarenin vekalet ücreti takdir edilmemesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkin olup, 162 ada 82 parsel hakkındaki davadan feragat edilmekle o parsel için ret kararı verilmiştir.Dava kısmen red olunduğuna göre reddedilen kısmı üzerinden duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekir.Yasa ve ilkeye uygun bu uygulamaya rağmen davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de; yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.