Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/3250 K.2008/4486

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve satım bedeli tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satımı vaad edilen taşınmazda yapmış olduğu evi, haricen davalıya sattığını ancak, bedelin tamamı ödenmediğinden taşınmazın haksız olarak işgal edildiğini, davalının elatmasının önlenerek tahliyesini, satış bedelinin eksik kısmının ödenmesi durumunda, taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaz tapusu davacı üzerinde olmadığından işlem yaptırmadıklarından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının taşınmazın maliki olmadığından sözleşmenin ifasının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile dava red edilmiş,

Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 8. maddesi hükmünce davanın açıldığı 23.03.2006 tarihinde Sulh Mahkemesi konusu para olan ve parayla ölçülebilen 5.490.00 YTL miktar ve değerindeki davalara bakmakla görevlidir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değerini satım tarihinde 10.000.00 YTL olduğunu iddia ettiğinden, dava tarihindeki değere göre davanın görüleceği yer Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görevin kamu düzeninden olduğu gözden kaçırılarak çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.