Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/3286 K.2008/5084

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda ... ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 80,182,349,115 ve 410 parsellerde babaadının ... olarak yazıldığını bunun ... olarak düzeltilmesi istemiş, davalı, davanın reddini istemiş, yerel mahkeme 80,115,182,410 parsellerin tapu kaydında davacının babasının ... yazılı adının ... olarak düzeltilmesine, 349 parselin kaydının düzeltilmesi istemi hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı idarenin vekalet ücreti takdir edilmemesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkin olup, 349 parsel hakkındaki davadan feragat edilmekle o parsel için ret kararı verilmiştir.Dava kısmen red olunduğuna göre reddedilen kısmı üzerinden duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekir. Yasa ve ilkeye uygun bu uygulamaya rağmen davalı idare

yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de; yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.