Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/3598 K.2008/4627

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar.

283 ada 27 ve 28 parsellerin tevhidi sonucu 42 parsel sayısını alan taşınmaz üzerine bina yapılmak üzere davalılar ve mirasbırakanı ile dava dışı yükleniciler ... ve ... arasında 06.12.1989 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olduğunu, taşınmaz üzerine 8 adet bağımsız bölüm yapılmasının kararlaştırıldığını, bunlardan sağ tarafta olanların arsa sahiplerine, sol tarafta olanların ise yüklenicilere bırakıldığını, arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin arsa sahipleri arasında paylaşıldığını, bunlardan 1 numaralı olanın 1/2 payını bir kısım davalılar mirasbırakanı ...’ye,

1/2 payının ise arsa sahiplerinden ...’e bırakıldığını, ...’nin biçimine uygun düzenlenen 15.03.1991 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile tapudaki 3/24 payını dava dışı ...’ye, bunun da 23.01.1992 günlü temliknameyle davacılardan ...’a temlik ettiğini, 1 numaralı bağımsız bölümün paylaşma sonucu 1/2 payının maliki olan ...’in payını mirasçılarının 24.05.1993 günlü harici sözleşmeyle davacılardan ...’ye sattığını, böylelikle 1 numaralı bağımsız bölüme 1/2 oranında davacı ...’ın, 1/2 oranında da davacı ...’nin malik olduklarını, yüklenicilere bırakılan 2 numaralı bağımsız bölüme 1/2 oranında yüklenici ...’nin,

1/2 oranında ise yüklenici ...’ın malik olduklarını, yüklenici ...’ın 1/2 payını adiyen davacılardan ...’a, ...’nin ise 20.03.1993 tarihli sözleşme ile davacı ...’yeye temlik ettiklerini, 2 numaralı bağımsız bölüme de 1/2 oranında davacı ..., 1/2 oranında da davacı ...’ın malik olduklarını, davacı ...’la ...’nin trampa işlemi yaptıklarını, yapılan bu işlem sonucunda 1 numaralı bağımsız bölümün müstakilen ...’ye, 2 numaralı olanın da ...’a bırakıldığını, böylelikle mülkiyet hakkı kazandıkları taşınmazların adlarına ayrı ayrı tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiş, 1 numaralı bağımsız bölüme karşılık gelen 1/8 arsa payının davacı ..., 2 numaralı bağımsız bölüme karşılık gelen 1/8 payın da davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Gerçekten, dava dışı yükleniciler ... ve ... ile davalı arsa sahipleri arasında 06.12.1989 günlü biçimine uygun düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır.

Sözleşme uyarınca 283 ada 27 ve 28 parsellerin tevhidi sonucu 42 parsel sayısını alan taşınmaz üzerine 8 adet bağımsız bölüm yapılması, bunlardan binanın sağ tarafında yer alacak 1, 3, 5 ve 7 numaralı olanların arsa sahiplerine, sol tarafından yer alacak 2, 4, 6 ve 8 numaralı olanların ise yüklenicilere bırakılması kararlaştırılmıştır. Taşınmaz halen 42 parsel sayısı ile ve arsa niteliğinde 6/24 payı..., 3/24’er payı ise ..., ..., ...,...,...ve ... adlarına kayıtlıdır.

Yapıda kat irtifakı kurulmamış, bağımsız bölüm numaraları belirlenmemiştir.

24.01.1990 tarihli arsa sahiplerinin imzalarını taşıyan “protokol” başlıklı belgeden arsa sahiplerinin kendilerine isabet edecek bağımsız bölümleri paylaştığı yapıdaki 1 numaralı bağımsız bölüm olarak adlandırılan yerin paylaşımı sonucu 1/2 hissesinin arsa sahiplerinden ...’ye, 1/2 hissesinin ise ...’e bırakılmasının kararlaştırıldığı, arsa sahibi ...’nin 15.03.1991 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 42 parseldeki 3/24 payını dava dışı ...’ye satışını vaat ettiği, bu kişinin de 23.01.1992 günlü temlik sözleşmesi ile 1/2 payı davacı ...’a temlik ettiği görülmektedir.

1 numaralı bağımsız bölümdeki ... payı mirasçıları tarafından 24.05.1993 günlü adi yazılı sözleşmeyle davacılardan ...’ye satılmıştır. Dava konusu yapılan ve 06.12.1989 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle yüklenicilere bırakılması kararlaştırılan 2 numaralı bağımsız bölümdeki 1/2 pay yüklenici ... tarafından adi yazılı sözleşmeyle davacı ...’ye, 1/2 pay ise 20.03.1993 tarihli adi yazılı sözleşmeyle diğer davacı ...’a temlik edilmiştir.

Davacılar arasında 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerdeki payların trampası konusunda adi yazılı da olsa yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Her ne kadar, dava dışı yüklenici ...’nin 24.05.1993 günlü adi yazılı sözleşmeyle 1/2 payı davacı ...’ye temlik ettiği iddia edilmiş ise de, bu sözleşmede 2 numaralı bağımsız bölümün temlik edildiğine dair bir beyan yoktur. Dolayısıyla, davacı ..., yüklenici ...’nin yaptığı temlik işlemine dayanamaz.

20.03.1993 tarihli yüklenicilerden ...’ın davacı ...’a yaptığı adi yazılı temlik işlemi ise, 2 numaralı bağımsız bölüme değil, 1 numaralı bölüme ilişkindir. Dolayısıyla, 2 numaralı bağımsız bölüme karşılık gelen yükleniciler payının davacılara temlik edildiği kanıtlanmamıştır.

Diğer taraftan, paylaşma sonucu 1 numaralı bağımsız bölüme 1/2 oranında malik olduğu iddia edilen arsa sahiplerinden ... taşınmazda paylı maliktir. Tapulu bir taşınmazın satışı Türk Medeni Kanununun 706 ve Borçlar Kanununun 213. maddeleri hükmünce resmi şekilde yapılması zorunlu işlemlerden olduğundan ... mirasçılarının 24.05.1993 tarihindeki davacı ...’ye yaptıkları harici satışa da yer verilemez. Ancak, davacılardan ... kayıtta 3/24 pay maliki ...’nin bu payını 15.03.1991 günlü sözleşme ile dava dışı ...’ye satışını vaat ettiğini, bu kişinin de temlik yoluyla aynı payı kendisine sattığını ileri sürüldüğünden 15.03.1991 ve 23.01.1992 günlü sözleşmeler hüküm ve sonuç meydana getirir.

Bütün bu açıklamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, 283 ada 42 parseldeki kayıt maliklerinden ... ...’na ait 3/24 payın taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin temliken alacaklısı olan davacılardan ... adına tesciline karar vermek davacı ...’nin davasını bütünüyle, davacı ...’ın davasını ise kısmen reddetmek olmalıdır.

Deyinilen yönler göz ardı edilerek davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.