Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/3620 K.2008/5881

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.07.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev nedeniyle reddine dair verilen 23.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı ile beraber, evlilik birliği içinde satın aldıkları 3 nolu bağımsız bölümün, davalı adına olan 1/2 payının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Aile Mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen görevsizlik kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Eldeki dava 05.07.2001 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Yargılama devam ederken 18.01.2003 tarihinde Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair 4787 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir. Davanın görevli kabul edilen Aile Mahkemesine gönderilmesi açılış tarihi de nazara alındığında yasadan doğan bir zorunluluktan kaynaklanmaktadır. Böylesi hallerde görevsizlik kararı bir gönderme kararı niteliği taşıdığından taraflardan herhangi biri yararına ücreti vekalet takdiri gerektirmez. Bu kural gözden kaçırılarak vekille temsil edilen davacıya avukatlık ücreti takdiri yasaya aykırıdır. Bu yön bozma nedeni ise de, yapılan

yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.