Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/3625 K.2008/4610

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali tescil ikinci kademedeki istek ise, peşin olarak yapılan ödemenin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalılardan... Konut Yapı Kooperatifi davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı «... İnşaat-İnşaat Malzemeleri Taahhüt Ticaret» savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacının dayanağı olan tarihsiz satış sözleşmesinin tarafları davacı ile «... İnşaat-İnşaat Malzemeleri Taahhüt Ticaret» adına .... ...’dır. «... İnşaat-İnşaat Malzemeleri Taahhüt Ticaret» tüzel kişiliği olan bir şirketi değil, şahıs firmasını ifade ettiğinden dava dilekçesinin firma sahibi olduğu anlaşılan .... ... adına çıkartılması doğrudur.

Davacının dayanağı olan tarihsiz satış sözleşmesi aslında yüklenicinin davacıya yaptığı temlik işlemidir. Gerçekten davalılar arasında 21.09.1998 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğundan, yüklenici bu sözleşmeyle kendisine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm mülkiyetini doğrudan arsa sahibinden isteyebileceği gibi şahsi hakkını temlik yoluyla ve yazılı olması koşuluyla üçüncü kişiye devredebilir.

Yüklenicinin ya da ondan şahsi hakkını temellük eden üçüncü kişinin alacağın temliki hükümlerinden yararlanarak mülkiyet talebinde bulunabilmesi için davalılar arasındaki 21.09.1988 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifa ile sonuçlanması ya da ileriye etkili feshedilmesi ileriye etkili fesihte de çekişme konusu yerin yükleniciye bırakılmış olması gerekir.

Ne var ki davalılar arasındaki 21.09.1988 günlü sözleşme 20.06.2002 tarihli «protokol başlıklı» sözleşmeyle feshedilmiş, feshin tasfiyesiyle yükleniciye fesih tarihine kadar yaptığı imalata karşılık para ödenmesi koşuluyla yapılmıştır. 21.09.1988 günlü sözleşme ifa ile değil, fesih ile sonuçlandığından ve fesihin tasfiyesinde yükleniciye para ödenerek yapıldığından, ne yüklenici ne de onun şahsi hakkını temellük eden üçüncü kişi mülkiyet talebinde bulunamaz.

Mahkemenin yapılan saptamayı gözeterek mülkiyet aktarımı istemini reddetmesi bu nedenlerle usul ve yasaya uygundur. Ancak;

Davada ikinci kademede tarihsiz sözleşmede yükleniciye yapıldığı yazılan 18.000 Alman Markının sebepsiz zenginlenme nedeniyle tahsili de istenmiştir. Davacı ile yüklenici arasındaki sözleşmede davacının yükleniciye peşin olarak 18.000 Alman Markı ödediği yazıldığından, davacı bu iddiasını yazılı delille kanıtlamıştır. Akidi olan yükleniciden peşin yapılan ödemenin istirdatı isteminin hüküm altına alınması yerine ikinci kademedeki istek kanıtlanmamış gibi reddi doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.