Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/3894 K.2008/4661

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini ve taviz bedeli bulunmadığının tesbiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkındaki davanın davalı sıfatı yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 10.07.2007 tarihli dilekçesi ile maliki bulundukları 374 ada 42 sayılı parsel tapu kaydı üzerinde "Su Osmanağa Vakfından. Bu suyun 2/16 hissesi...'ye attir." şerhinin tapudan terkinini istemiştir.

Davalı ... vekili husumet yönünden davalı ... İdaresi vekili esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve özellikle 1.Hukuk Dairesinden geçip kesinleşen 2000/142-1182 Esas sayılı dosyadaki 16.11.2000 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı ... hakkındaki davanın sıfat yönünden reddine, davalı ... İdaresi hakkındaki davanın kabulüne 27.12.2007 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili, esas ve re'sen görülecek yönlerden, davacı vekili ise vekalet ücreti verilmesi gerektiği gibi davalı ... İdaresine ve ... İdaresi lehine vekalet ücreti takdirinin yanlış olduğu yönünden temyiz etmişlerdir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... İdaresi vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davalı ... İdaresi yönünden davanın kabulüne karar verildiğine göre HUMK.nun 417. maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerektiği gibi davalı ... lehine vekalet ücreti tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Vakıf şerhinin terkini istemine ilişkin davalarda kural olarak harç ve vekalet ücretinin maktu tayini gerekir. Bu nedenle vekalet ücreti takdirinde 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair kanunun 81/son maddesi uyarınca hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmalıdır. Hükmün bu nedenle bozulması icap eder ise de, bu husus HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.