Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/4010 K.2008/8686

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.07.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ve vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalıların murisi ... ile yapılan 01.09.1960 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca ... Köyü 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, ... Köyü 42, 43 ve 85 parsellerdeki davalı paylarının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan ..., davacının dayanağı olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmenin asıl amacının mal kaçırmaya yönelik olup karşılıksız olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle Dairemiz denetiminden geçerek kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/905 Esas, 2005/49 Karar sayılı kararı da gözetilerek davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- HUMK.nun 72 ve 74. maddeleri uyarınca hakim, tarafların isteminden bir başka şeye veya fazlasına hükmedemez.

Eldeki davada davacı 9 ve 410 parsel numaralı taşınmazlar hakkında istemde bulunmamıştır. Mahkemece, 10 parsel yerine 410 parsel numarası yazılmış olması maddi hatadan kaynaklanan bu yanlışlığın giderilmesi yerel mahkemece düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Ne var ki; davacı tarafından 9 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde bu parsel yönünden de kabul kararı verilmiş olması içeriği yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/ VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.